Aurinkorannikon suomalainen koulu koki ikävän yllätyksen viime kesän lopulla. Opetus- ja kulttuuriministeriö lähetti koululle kirjeen, joka sisälsi yli neljän miljoonan euron takaisinperintäpäätöksen.
LUE MYÖS: https://fuengirola.fi/suomen-valtio-aikoo-peria-44-miljoonaa-perusteetonta-etua-takaisin-aurinkorannikon-koululta/
Koulu on nyt reagoinut vaateeseen lähettämällä oikaisuvaatimuksen ministeriön päätökseen. Oikaisuvaatimuksen on valmistellut varatuomari Miikka Pello, jolla on vankka kokemus eri koulutuslaitosten rahoitusasioiden hoitamisesta.
Fuengirola.fi sai oikaisuvaatimuksen pyytämällä sen asiakirjojen julkisuuslain nojalla suoraan opetus- ja kulttuuriministeriöstä.
Rahat väärään osoitteeseen – oikeaan tarkoitukseen
Ministeriö perusteli takaisinperintäpäätöstä sillä, että tietyn ajanjakson (2022-2023) koulua pyöritti koulun kannatusyhdistys, vaikka opetuksen järjestämislupa oli tuona aikana säätiöllä. Kyse oli ajanjaksosta, jolloin koulussa oltiin tekemässä hallinnollista muutosta ja toimintaa oltiin siirtämässä kannatusyhdistykseltä vasta perustetulle säätiölle.
Ministeriön mukaan valtionosuuksia, eli oppilaskohtaista rahaa myönnettiin väärälle toimijalle. Ministeriön mukaan esimerkiksi koulun henkilökunta, oli kannatusyhdistyksen palkkalistoilla, vaikka opetuslupa oli säätiöllä.
LUE MYÖS: https://fuengirola.fi/ministerio-nayttaa-koululle-kaapin-paikkaa/
Koulun oikaisuvaatimuksen mukaan kyse on ollut ongelmasta, joka on esiintynyt vain paperilla, koska opetus- ja muu koulun toiminta on jatkunut koko ajan normaalisti ja keskeytymättä.
Oikaisuvaatimuksen pääkohdat
Oikaisuvaatimuksessa on käytännössä kolme pointtia, joilla Aurinkorannikon suomalaisen koulun säätiö sr pyrkii osoittamaan ministeriön päätöksen vääräksi, epäoikeudenmukaiseksi ja jopa lainvastaiseksi. Yksinkertaistettuna pointit ovat:
-Koulu on toiminut ministeriön antamien ohjeiden mukaisesti. Koulu on myös informoinut ministeriötä siirtymävaiheen ongelmista ja pyytänyt lisäneuvontaa. Asiassa tapahtunut viivästys ei ole ollut säätiön, kannatusyhdistyksen tai koulun vika. Viive on johtunut Espanjan viranomaisten toiminnasta, tilanne on heillekin ollut uusi.
-Koulu ei ole saanut perusteetonta etuutta, koska kaikki saatu raha on käytetty siihen tarkoitukseen, mihin se on myönnetty, eli opetustoimintaan ja koulutoiminnan ylläpitoon. Tämä selviää esimerkiksi tuoreesta erityistilintarkastusraportista, jonka on tehnyt KHT-tilintarkastaja Aarni Oksanen.
-Mikäli virhe on tapahtunut, se on ollut luonteeltaan tekninen, merkitykseltään vähäinen, eikä mikään taho ole saanut valtiolta perusteetonta etua. Mahdollinen virhe ei myöskään ole vaikuttanut millään tapaa koulun päätehtävään, eli opetustoimintaan.
Poliisi, opetushallitus ja asiantuntijat oikaisuvaatimuksen kannalla
Mainittujen pääpointtien lisäksi koulu perustelee oikaisuvaatimustaan lukuisin seikoin. Yksi niistä liittyy siihen, ettei ministeriö ole tehnyt lain vaatimaa kohtuusperusteista sovitteluharkintaa, vaan on päättänyt suoraan takaisinperinnästä. Toteutuessaan takaisinperintä johtaisi koulun lopettamiseen ja se olisi suhteellisuusperiaatteen vastaista. Koulun mukaan päätöstä voidaan pitää tältä osin lainvastaisen kohtuuttomana.
Oikaisuvaatimuksessa tuodaan myös esille Opetushallituksen kanta, joka poikkeaa ministeriön tulkinnasta olennaisesti. Opetushallitus korostaa omassa selvityksessään sitä, että saatu raha on käytetty siihen tarkoitukseen, mihin se on myönnetty. Siksi Opetushallitus katsoo, ettei virhettä ole tapahtunut tai jos on, se on vähäinen.
Myös poliisi on todennut, ettei säätiön toimintaan ole liittynyt mitään huomautettavaa saatikka rikollista. Edes esitutkintaa ei aloitettu, vaikka toiminnasta oli tehty poliisille lukuisia nimettömiä valituksia ja ilmoituksia.
Aurinkorannikon suomalaisen koulun säätiö on valmistellut oikaisuvaatimuksensa huolellisesti. Lopullisen tekstin on laatinut jo mainittu varatuomari Miikka Pello. Vaatimusta varten on pyydetty myös useita asiantuntijalausuntoja. Omat näkemyksensä ovat esittäneet esimerkiksi oikeustieteen professorit Seppo Koskinen ja Olli Norros. Molemmat professorit ovat sillä kannalla, että takaisinperintäpäätös on aiheeton.
Tässä alla koko oikaisuvaatimus. Se on julkinen asiakirja, joten sen voi tässä yhteydessä julkaista.
Loading ...
