Onko vakuutusyhtiöllä oikeus heikentää asiakkaansa matkavakuutuksen korvausperusteita sillä verukkeella, että hallitus on antanut suosituksia olla matkustamatta johonkin tiettyyn maahan?
Maalais- tai edes kaupunkilaisjärjen mukaan vakuutuksen korvaavuus ei pitäisi olla riippuvaista mistään suosituksista. On eri asia, jos matkustaminen kiellettäisiin lailla, silloin vakuutusasiakas syyllistyisi matkustaessaan rikokseen. On aivan hyväksyttävää sekä moraalisesti että juridisesti, että autovakuutuksen ehdot heikkenevät, mikäli kuljettaja on kolaritilanteessa ollut juovuksissa.
Kuten tämän lehden sivujen 3 ja 7 artikkeleista käy selväksi, yksi suomalainen vakuutusyhtiö seuraa ehdoissaan ulkoministeriön suosituksia. Vakuutusyhtiö Pohjantähden matkavakuutuksesta tippuvat kaikki terveyteen liittyvät korvausvelvoitteet, mikäli asiakas matkustaa sellaiseen maahan, josta hallitus ei ole erikseen poistanut maahantulon rajoituksia.
Kyseinen vakuutusyhtiö kertoo asiasta selkeästi omilla nettisivuillaan. Se poistaa juridisen vastuun korvausvelvollisuuden epäämisestä. Lienee aiheellista kysyä, onko toiminta moraalisesti oikein ja onko kyseisellä yhtiöllä tilannetaju ihan kohdillaan. Maita, joissa kyseisen yhtiön matkavakuutus on voimassa, on erittäin vähän. Suosituksista huolimatta Espanjaan, Saksaan, Ruotsiin ja muihin maihin saa matkustaa. Monille matkustaminen on jopa välttämätöntä esimerkiksi työasioiden tai läheisten sukulaissuhteiden vuoksi.
Näyttää siltä, että vakuutusyhtiöistä vain Pohjantähti perustelee korvaavuuden heikentämistä ulkoministeriön suosituksilla. Suurin osa matkavakuutuksista korvaa edelleen kameravarkauden tai nilkan nyrjähtämisen kulut. Hyvä niin, maailma on edelleen avoin paikka, eikä matkustavien ihmisten terveys riipu olennaisesti siitä, mitä Suomen hallituksen iltakoulussa pohditaan.
Vakuutukset ovat markkinaehtoisia tuotteita. Ne kannattaa kilpailuttaa ja valita sellainen vakuutus, joka korvaa mahdollisesti itselle sattuvat vahingot. Tyhjästä on turha maksaa.
Pääkirjoitus
Loading ...
