Moni Espanjan Aurinkorannikolle muuttava tai siellä jo asuva suomalainenkin varmasti haaveilee asunnosta, jonka terassilla voisi rentoutua omassa porealtaassa.
Fuengirolassa tällainen unelma johti kuitenkin vuosia kestäneeseen oikeuskiistaan, joka eteni aina Málagan maakunnalliseen oikeuteen asti.
Poreallas jakoi taloyhtiön
Fuengirolassa sijaitsevan kerrostalon asukkaat vaativat oikeudessa, että yhden asunnon terassille asennettu kahden hengen poreallas poistetaan.
Taloyhtiön mukaan poreallas saattoi vaarantaa rakennuksen turvallisuuden, aiheuttaa vesivuotoja alempaan asuntoon sekä lisätä häiriöitä, koska asuntoa käytettiin myös vuokraukseen. Lisäksi taloyhtiö vaati alkuperäisen kaiteen palauttamista ja terassin maalaamista takaisin alkuperäiseen väriin.
Málagan maakunnallinen oikeus (La Audiencia Provincial de Málaga) hylkäsi kuitenkin vaatimukset ja katsoi, ettei porealtaasta ollut osoitettu aiheutuvan vaaraa rakennukselle tai muille asukkaille.
Lue myös
Paino jäi selvästi rakenteiden raja-arvojen alle
Poreallas oli asennettu terassille jo huhtikuussa 2014.
Kyseessä oli kahdelle hengelle tarkoitettu pieni poreallas, joka asetettiin puuterassin päälle ilman rakennustöitä tai kiinnityksiä rakenteisiin.
Oikeudessa esitettyjen teknisten tietojen mukaan vedellä täytettynä ja kahden henkilön käytössä porealtaan kuormitus oli 465 kiloa neliömetrille. Asunnon omistajayhtiön mukaan tämä vastasi vain noin 58 prosenttia siitä 800 kilon neliömetrikuormasta, jonka taloyhtiö itse ilmoitti välipohjan kestävän.
Lue myös
Taloyhtiö vetosi kuitenkin siihen, ettei terasseja ollut suunniteltu näin suurelle kuormitukselle. Lisäksi porealtaan valmistaja suositteli rakennesuunnittelijan arviota ennen käyttöönottoa.
Näyttöä vaarasta ei löytynyt
Taloyhtiö väitti myös, että asunnosta valui vettä alempaan asuntoon ja toimitti oikeudelle videon väitteensä tueksi.
Fuengirolan alioikeus hylkäsi kanteen jo maaliskuussa 2022. Sen mukaan terassi kuuluu asunnon yksityiseen hallintaan, eikä porealtaan asentaminen vaatinut taloyhtiön lupaa, kunhan se ei vaaranna rakennuksen turvallisuutta, muuta rakennuksen ulkonäköä tai aiheuta haittaa muille osakkaille.
Myös Málagan maakunnallinen oikeus päätyi samaan lopputulokseen.
Oikeuden mukaan taloyhtiö ei esittänyt asiantuntijalausuntoa, joka olisi osoittanut rakenteellisen riskin. Valokuvien perusteella poreallas vei vain osan terassista eikä ollut näkyvissä rakennuksen ulkopuolelta.
Muutokset olivat yleisiä koko talossa
Kiistaa käytiin myös siitä, että alkuperäinen kaide oli vaihdettu lasikaiteeseen ja terassin väriä oli muutettu ilman erillistä lupaa.
Lue myös
Asunnon omistaja myönsi muutokset, mutta huomautti, että myös monet muut talon asunnot olivat vuosien aikana muuttaneet kaiteitaan, asentaneet lasituksia ja tehneet vastaavia muutoksia ilman, että taloyhtiö olisi puuttunut niihin.
Taloyhtiön isännöitsijäkin kertoi oikeudessa, että osa lasituksista oli sallittuja.
Maakunnallinen oikeus katsoi tämän osoittavan, että taloyhtiö oli käytännössä hyväksynyt vastaavanlaiset muutokset.
Taloyhtiö ei saanut kohdella yhtä osakasta eri tavoin
Oikeuden mukaan olisi ollut syrjivää vaatia vain yhden asunnon omistajaa poistamaan lasitus, maalaamaan terassi uudelleen tai purkamaan poreallas, kun vastaavia muutoksia oli sallittu muualla rakennuksessa.
Tuomioistuin korosti, että taloyhtiö voi valvoa yhteisiä sääntöjä, mutta sen on kohdeltava kaikkia osakkaita yhdenvertaisesti.
Koska poreallas ei ollut näkyvissä ulospäin, vei suunnilleen saman verran tilaa kuin pöytä tuoleineen eikä sen osoitettu aiheuttaneen vahinkoa, sen poistamiseen ei ollut oikeudellisia perusteita.
Meluhaittoja ei ratkaistu
Oikeudessa viitattiin myös väitteisiin juhlista, melusta ja lyhytaikaisesta vuokrauksesta aiheutuneista häiriöistä.
Näitä väitteitä tuomioistuin ei kuitenkaan käsitellyt sisällöllisesti, koska taloyhtiö ei ollut nostanut asiasta asunto-osakeyhtiölain mukaista erillistä häiriömenettelyä eikä toimittanut siihen vaadittuja asiakirjoja.
